Дополнения к кассационной жалобе на решение об обязывании аптеки выдать лекарственное средство за собственный счет
Приморский краевой суд
Заявитель: КГУП «Приморская краевая аптека»
Лица, участвующие в деле:
Истец: Прокурор Ленинского района г. Владивостока
в защиту Логинова Геннадия Степановича ,
проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 30/34-12.
Ответчики: 1) Государственное учреждение «Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Приморского края».
Адрес для корреспонденции:
г. Владивосток, ул. Пологая, 21.
2) КГУП «Приморская краевая аптека».
г. Владивосток, ул. Невельского, 13.
Адрес для корреспонденции: 690003,
г. Владивосток, ул. Посьетская, 13-24.
Тел/факс: 514-888
ДОПОЛНЕНИЯ
к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда
г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2007 года
20 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Считаем, что указанное решение было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
1. Суд необоснованно освободил ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ПК» от ответственности.
А) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института освобождения от ответственности ответчика. Решение суда об освобождении ответчика от ответственности не основано на нормах права.
Б) Фактически, попросив освободить ответчика от ответственности, прокурор частично отказался от исковых требований.
Между тем, часть 2 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Логинов Г.С. в судебном заседании подтвердил, что он настаивает на исковых требованиях в полном объеме и требует обязать и ТФОМС, и Приморскую краевую аптеку выдать ему лекарственное средство. Более того, он увеличил исковые требования, попросив взыскать с обоих ответчиков 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, суд, фактически удовлетворив просьбу прокурора об освобождении ТФОМС от ответственности, применив предложенную прокурором терминологию, вышел за пределы предоставленных ему ГПК РФ полномочий.
В) Письмо ФФОМС от 18 августа 2005 г . № 3941/11-и «Об исполнении приказа ФОМС от 23 июня 2005 г . № 64» предусматривает, что «с учетом действующего законодательства и при получении бюджетных средств на реализацию дополнительного лекарственного обеспечения ТФОМС полностью несет ответственность за организацию гарантированного предоставления гражданам набора социальных услуг в части обеспечения лекарственными средствами .
Таким образом, ТФОМС обязан организовать и контролировать работу всех участников дополнительного лекарственного обеспечения с целью обеспечения гарантированного отпуска лекарственных средств, эффективного, рационального и целевого использования бюджетных средств».
Следовательно, специальными нормативными актами предусмотрена обязанность ТФОМС контролировать процесс дополнительного лекарственного обеспечения граждан и ответственность за несоблюдение данной обязанности. Суд вышесказанное не учел.
Г) Государственным контрактом между ТФОМС и ЗАО «РОСТА» предусмотрена обязанность фонда осуществлять контроль объема, сроков и качества лекарственного обеспечения граждан необходимыми лекарственными средствами. Между тем, отмечая этот факт в решении, суд далее необоснованно снимает обязанность с ТФОМС, указывая, что «ТФОМС не осуществляет контроль объемов закупок, поставки, в силу чего не может повлиять на объемы закупаемых лекарственных средств». Разрешая этот вопрос, суд необоснованно ссылается на ст. 308 ГК РФ, отмечая, что обязательство по контракту не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, по мнению суда, «обязательств перед истицей у Фонда отсутствуют». Истец, Логинов Г.С., действительно не является стороной в контракте. Но, в соответствии со ст. 308 ГК РФ это у него, у истца , не возникло обязанностей по отношению к ТФОМС, а не наоборот.
Суд в решении не правильно применил указанную норму права.
Д) Заявку на лекарственные средства в рамках программы ДЛО формируют ТФОМС, краевой департамент здравоохранения и местное управление Росздравнадзора. Отсутствие препарата в конечной заявке на лекарственные средства для обеспечения граждан не зависит от Приморской краевой аптеки, но полностью регулируется именно вторым ответчиком, ТФОМС.
Таким образом, считаем, что ТФОМС не осуществлял должным образом свою обязанность по контролю объемов лекарственных средств, куда входит, в том числе и формирование заявки. Вместе с тем, ТФОМС полностью несет ответственность за организацию гарантированного предоставления гражданам набора социальных услуг в части обеспечения лекарственными средствами. Освобождение судом ТФОМС от данной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.
2. Судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 01И -60/06 от 06.02.2006 года, письмом ФФОМС от 17 июля 2006 года № 5149/40-1 предусмотрено, что аптека закупает для отсроченного обслуживания лекарственные средства по ценам, не превышающим цены, зарегистрированные Росздравнадзором в установленном порядке с учетом предельной торговой надбавки на лекарственное средство .
Пункт 1.20. письма ФФОМС от 17 июля 2006 года № 5149/40-1 предусматривает, что при отсутствии выписанных лекарственных средств на фармацевтическом рынке субъекта Российской Федерации , невозможности синонимической замены аптечное учреждение доводит информацию до ФОР, который в свою очередь информирует орган управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, ФО и ЛПУ для принятия мер по обеспечению пациента необходимыми лекарственными средствами. При получении данной информации из аптечного учреждения врач ЛПУ решает вопрос о замене лекарственного средства на аналогичное и, в случае необходимости, выписывает новый рецепт.
Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом, несмотря на то, что они имеют существенное значение для дела. Невозможность приобрести лекарственное средство по утвержденным ценам, отсутствие лекарственного средства на фармацевтическом рынке Приморского края приводят к тому, что выполнить обязательство при соблюдении указанных условий для аптечного учреждения оказывается невозможным, особенно учитывая то, что Приморская краевая аптека неоднократно заявляла, что лекарственное средство «Детралекс» на Региональном складе отсутствует.
3. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении отмечено, что «суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться КГУП «Приморская краевая аптека», поскольку как следует из государственного контракта от 14.12.2006 года ЗАО «РОСТА» обязуется организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств, в соответствии с плановой заявкой (потребностью) органов управления здравоохранения субъекта РФ, утвержденной ФФОМС в установленном порядке. В случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданам, организовать не позднее 10 дней с даты обращения пациента его отсроченное обслуживание.
ЗАО «РОСТА» вправе для выполнения обязательств по контракту привлекать другие фармацевтические организации, аптеки, имеющие в соответствии с действующим законодательством право отпуска ЛС, так как эта деятельность подлежит лицензированию».
Между тем, этот вывод суда не основан ни на положениях государственного контракта, ни на положениях договора № 36/3-7/ФП/РС от 09.12.2006 года, заключенного между ЗАО «РОСТА» и Приморской краевой аптекой. Данный договор не содержит указаний на то, что Приморская краевая аптека, как региональный склад, обязана обеспечить отсроченное обслуживание по рецептам. Также в договоре нет указаний на то, что ЗАО «РОСТА» передает свои обязанности в области отсроченного обслуживания граждан лекарственными средствами Приморской краевой аптеке или привлекает ее для выполнения этой обязанности.
4. В тексте резолютивной части решения содержатся существенные противоречия.
В первом абзаце резолютивной части обжалуемого решения указано, что исковые требования прокурора … и к ГУ «ТФОМС», и к КГУП «Приморская краевая аптека» подлежат удовлетворению. Однако далее, в четвертом абзаце решено ответчика ГУ «ТФОМС» от ответственности освободить.
Таким образом, неясным остается - какое требование прокурора к ГУ «ТФОМС» удовлетворено судом, от какой ответственности освобождено ГУ «ТФОМС».
5. Считаем, что судом незаконно и необоснованно взысканы с Приморской краевой аптеки 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением незаконно и необоснованно с Приморской краевой аптеки был взыскан моральный вред, так как вины Приморской краевой аптеки в том, что истцу не было своевременно выдано лекарственное средство нет, а основанием взыскания морального вреда является вина нарушителя. Считаем, что вина Приморской краевой аптеки не доказана в процессе судебного разбирательства.
Рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание, о данном факте неоднократно сообщалось и в ТФОМС, и в ЗАО «РОСТА», однако ни фонд, ни фармацевтическая организация не выполнили возложенные на них обязанности, в связи с чем и стало невозможным выдать лекарственное средство в предусмотренные нормативными актами сроки.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены вынесенного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 336, 338, 339, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приложения:
1. Документ об уплате госпошлины.
2. Схема взаимоотношение организаций, участвующих в программе Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО).
3. Копия доверенности представителя.
4. Копии дополнений к кассационной жалобе по числу лиц, участвующих в деле (3 экз.).
22 августа 2007 года
Представитель КГУП «Приморская краевая аптека»
адвокат
Барсукова О.В.