Статьи
ПРОБЛЕМЫ УДЕРЖАНИЯ ГРУЗА ОПЕРАТОРОМ МОРСКОГО ТЕРМИНАЛА
Практика применения ст. 23 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Частью 1 статьи 23 данного закона установлено, что «если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей.
Удерживаемые грузы могут быть реализованы на основании судебного решения.
Практически год после принятия указанного закона, до конца 2008 года, судебной арбитражной практики по применению данной статьи в РФ не было. В конце 2008 года ООО «Восточная стивидорная компания» (порт Восточный, г. Находка, Приморский край), далее по тексту ООО «ВСК», предприняло попытку возместить уже имеющуюся огромную задолженность экспедиторов за счет вновь прибывшего в морской порт груза.
Адвокаты нашей коллегии приняли непосредственное участие в формировании судебной практики по данной категории дел.
В числе лиц, чей груз был задержан, находились ЗАО «Алкоа СМЗ» (прежнее наименование на момент удержания груза – ОАО «Самарский металлургический завод», далее по тексту «Завод», ЗАО «Алкоа СМЗ»), ООО «ТексКонтракт», ООО «ВЛК», ООО «Юнион», ООО «Акустарт» и др.
2. Судебные споры.
ООО «ВСК» обжаловало решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, однако решение было оставлено без изменения, жалобы ООО «ВСК» без удовлетворения.
С небольшим опережением по времени до ЗАО «Алкоа СМЗ» с подобным иском вышла еще одна пострадавшая от удержания груза компания – ООО «ВЛК», однако, в удовлетворении ее требований судами первой и кассационной инстанций было отказано (дело № А51-13785/2008 2-340/27).
На том основании, что нарушается единообразие судебной практики (приводя постановление кассационной инстанции по иску ЗАО «Алкоа СМЗ»), ООО «ВЛК» обратилось в ВАС РФ с заявлением в порядке надзора.
Рассмотрев указанное заявление, ВАС РФ согласился с позицией судов по делу ЗАО «Алкоа СМЗ» и отменил постановление кассационной инстанции по иску ООО «ВЛК» оставив в силе постановление апелляционной инстанции, которым требования были удовлетворены.
До вынесения решения Высшего арбитражного суда еще несколько пострадавших компаний получили отрицательные решения по подобным искам в Арбитражном суде Приморского края, которые были отменены Пятым арбитражным апелляционным судом (например, дела № А51-6898/2009, № А51-3091/09).
3. Нормативное обоснование проблемы.
А) ООО «ВСК» обосновывало удержание наличием значительной дебиторской задолженности компаний ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» перед ООО «ВСК» по заключенным договорам, а также правом, предоставленным ч. 1 ст. 23 ФЗ «О морских портах…», считая, что из смысла договоров следует, что ООО «ВСК» предоставлено право удерживать любое имущество, имеющее отношение к договорным отношениям, возникшим между контрагентами, что не противоречит ч.1 ст. 23 ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расценили действия ООО «ВСК» как правомерные, поскольку они направлены на погашение задолженности ООО «МКЛ Шиппинг» и ООО «МКЛ Восток» в предусмотренном законом порядке, а не на незаконное владение чужым имуществом (например, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 по делу № А51-13785/2008 2-340/27).
Б) Между тем, позиция адвокатов нашей Коллегии в интересах ЗАО «Алкоа СМЗ» сводилась к тому, что завод не может выступать обязанным лицом по долгам ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» перед ООО «ВСК», в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть договоры между ООО «ВСК» и ООО «МКЛ Восток» (ООО «МКЛ Шипинг») не могут создавать обязанностей для ЗАО «Алкоа СМЗ». Более того, завод в данной ситуации не выступал и в качестве лица, обеспечивающего обязательства ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» и не отвечал по его обязательствам (не являлся ни поручителем, ни гарантом).
Также в случае оплаты задолженности ООО «МКЛ Восток», завод не сможет предъявить требование к ООО «МКЛ Восток», поскольку к этому нет правовых оснований. Как указано выше, между ОАО «СМЗ» и ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» нет никаких обязательств. Также это денежное требование не может быть предъявлено в порядке регресса, поскольку не является таковым по смыслу ст. 1081 ГК РФ.
Исходя из ст. 23 ФЗ «О морских портах…» и 359 ГК РФ, удержание груза, предусмотренное в качестве обеспечения исполнения обязательств, может применяться в обеспечение конкретного обязательства по выполнению конкретных услуг. Иными словами, удержание груза является правомерным в случае наличия определенной задолженности за оказанные услуги в отношении именно истребуемых контейнеров, а не в обеспечение любых других обязательств ООО «МКЛ Восток» или «МКЛ Шиппинг» по другим, не принадлежащим истцу грузам.
С такой позицией завода согласились суды всех трех инстанций, а Высший арбитражный суд РФ ее более конкретизировал, указав в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17811/09 от 20 апреля
«Следовательно, исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, статьи 23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика – общества «МКЛ-Шиппинг» – задолженности по оплате услуг по контракту № КО-П-14/2008, заключенному с компанией – оператором морского терминала, последняя вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу «МКЛ-Шиппинг».
… Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».
4. Возмещение убытков, причиненных незаконным удержанием чужого имущества.
Вследствие того, что на протяжении практически года ООО «ВСК» незаконно удерживало принадлежащий ЗАО «Алкоа СМЗ» груз, завод понес убытки, вызванные отказом контрагента от части груза, падением цен на Лондонской бирже металлов, транспортировкой груза обратно в город Самару, необходимостью пересмотра и переупаковки груза.
Для восстановления нарушенных прав и возмещения понесенных убытков ЗАО «Алкоа СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества. Представителями завода в этом деле также выступали адвокаты нашей Коллегии.
В результате рассмотрения дела с ООО «ВСК» было взыскано 7 538 699 руб. 79 коп. убытков и 54 755 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и исполнено ООО «ВСК» в добровольном порядке.
Перед отправкой груза с определенным экспедитором и через определенный морской терминал поинтересуйтесь сложившейся практикой отношений между указанными субъектами и судебной практикой по различным спорам.
Также стоит помнить, что в суд может обратиться только та компания, которая провозит груз через таможенную границу легально и совершенно прозрачно. Если же используются различные серые схемы, то владелец такого груза теряет возможность открытого решения проблемы, вынужден договариваться с оператором морского терминала, что зачастую становится финансово не выгодным.